presunto delito de prevaricación

La juez abre juicio oral contra el ex alcalde de Bollullos y le impone una fianza de 992.000 euros

20.02 h. La titular del juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de La Palma del Condado ha dictado auto de apertura de juicio oral contra el ex alcalde socialista Carlos Sánchez por un presunto delito de prevaricación, tras supuestas irregularidades en la adjudicación y ejecución de unas obras llevadas a cabo en el parque Ramos Mantis del municipio durante los años 2005 a 2007.

La juez abre juicio oral contra el ex alcalde de Bollullos y le impone una fianza de 992.000 euros

Huelva24

Huelva

Esta funcionalidad es sólo para registrados

Los hechos que fueron denunciados en 2009 por el actual alcalde, el independiente Francisco Díaz Ojeda. Según reza en el auto la juez requiere al acusado para que en el plazo de un día preste una fianza de 992.741 euros para asegurar las responsabilidades pecuniarias que, en definitiva, pudieran imponérsele, con el apercibimiento de que no prestarla se le embargarán bienes en cantidad suficiente para asegurar la suma señalada.Por estos hechos, el Ministerio Fiscal solicita que se le imponga al acusado la pena de inhabilitación especial de empleo o cargo público para ser alcalde o formar parte de una corporación local durante nueve años y costas por un presunto delito de prevaricaciónPor su parte, la acusación particular por este mismo delito solicita que se le imponga la pena de nueve años de inhabilitación para empleo o cargo público y al pago de las costas de dicha acusación. A su vez, en concepto de responsabilidad civil, pide que se le condene a indemnizar al Ayuntamiento de la localidad con 744.555 euros por el perjuicio patrimonial causado en sus arcas públicas.Esta denuncia se remonta al año 2009, cuando el actual alcalde de la localidad presentó una denuncia ante estos juzgados por presuntos delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos, falsedad documental y fraude en la contratación.En su declaración, el exalcalde socialista señaló que estas obras estaban consideradas como una obra menor, sin recordar cómo de tratarse de una obra menor se acabó pagando la cantidad de 608.561,21 euros, afirmando que sería porque al final se hicieron más obras o porque el material invertido en las mismas sería de mejor calidad.

Comentarios
0
Comparte esta noticia por correo electrónico
Reporta un error en esta noticia